La scienza è un’impresa scoraggiante e complessa che, per quanto sistematica nella sua esecuzione, può apparire casuale a coloro che non sono istruiti nei suoi metodi. Esistono portali di notizie per aiutare a tradurre le risme di dati generati da studi medici in qualcosa che il paziente medio può capire. In questa funzione, parliamo con scienziati e giornalisti che, a loro modo, stanno tentando di promuovere l’alfabetizzazione scientifica sia nei media che nella popolazione generale.
I vantaggi di un elevato livello di alfabetizzazione scientifica all’interno della società sono evidenti. Le persone che riescono meglio a pensare in modo critico alle informazioni che ricevono e valutano da sole le prove disponibili sono maggiormente in grado di compiere scelte importanti, non solo sulla propria salute, ma anche come cittadino.
Una società che ha una comprensione di come funziona la scienza è meno incline a essere fuorviata o abusata da individui o organizzazioni che possono trarre profitto dall’interpretazione errata dei dati, o che possono distorcere le scoperte scientifiche per promuovere la propria agenda.
La scienza è un processo costantemente auto-revisionante attraverso il quale piccole ipotesi vengono testate, ritestate, smentite, modificate e testate, aggiungendo lentamente e in modo incrementale una crescente comprensione di un quadro più ampio.
Come altri mezzi di comunicazione medici, si occupa specificamente di fornirti i dettagli di tali incrementi – il test delle ipotesi che vedrai più spesso riferite al nostro sito come “studi”.
Nel tentativo di demistificare il processo per i nostri lettori, sta attualmente sviluppando una nuova serie di articoli completi del Knowledge Center che forniranno spiegazioni dettagliate su come funzionano alcuni dei componenti degli studi medici, come diversi tipi di prove e il processo di revisione tra pari .
Per questa funzione, abbiamo parlato con tre professionisti che sono investiti nella comprensione di come funzionano gli studi.
Sono, Jennifer Raff, PhD, uno scienziato presso l’Università del Texas ad Austin e editorialista che scrive anche il blog scientifico Violent Metaphors, che è dedicato a sfatare la cattiva scienza; Ian Bushfield, responsabile delle campagne di sostegno a Sense About Science, “una fiducia caritatevole che fornisce alle persone la possibilità di dare un senso alle affermazioni scientifiche e mediche nelle discussioni pubbliche”; e il Dr. Steven Novella, fondatore ed editore esecutivo del sito Web di Science-Based Medicine.
Quali sono le interpretazioni errate più popolari degli studi medici?
Abbiamo chiesto ai nostri esperti quali sono le interpretazioni errate più popolari degli studi in cui si imbattono come parte del loro lavoro.
“Quando i risultati di un singolo studio sono riportati senza contesto”, dice Bushfield, spiegando che è ciò che dà origine a quei racconti mediatici sul caffè che causano qualcosa una settimana, e la protezione contro di esso la prossima settimana.
“Sembra che gli scienziati abbiano opinioni altalenanti quando in realtà la scienza funziona aggiungendo in modo incrementale il corpo delle prove per rispondere a una domanda: uno studio singolo raramente risponde completamente a una domanda”.
“Distorsione dei risultati di uno studio scientifico raramente sembra (nella mia esperienza) di essere un evento di una volta”, suggerisce il dott. Raff. “Se osservi da vicino la persona o il gruppo che lo fa, spesso vedi che hanno un modello per farlo a più studi al fine di sostenere un ordine del giorno o una posizione”.
Per il Dr. Raff, questo suggerisce un’interpretazione errata sia dello scopo che del processo della scienza.
“Gli scienziati sono consapevoli (almeno spero) che i pregiudizi siano inevitabili – siamo tutti fallibili e inclini a innamorarsi delle nostre stesse prospettive, e quindi uno scienziato attento si interrogherà costantemente su se stesso”, dice. “Devi sentirti a tuo agio con il dubbio ed essere disposto ad ammettere che ti sbagli di fronte alle prove che contraddicono le tue idee”.
Questo processo di sottoporre la tua ricerca all’esame degli altri, ammette il dott. Raff, non è un modo semplice per lavorare. Ritiene che il punto in cui alcune persone – a volte descritte come “pseudoscienziati” – falliscono, rifiutando di adottare questo approccio.
“Iniziano con una posizione, e qualsiasi pezzo di prova che la supporti è accettata, qualsiasi prova che la contraddica è respinta, ignorata o distorta”.
“Generalmente non possono sostenere una coerente argomentazione basata sull’evidenza per molto tempo”, dice, “quindi quando interagiscono con gli scienziati questi individui spesso scivolano in errori logici, accuse di corruzione o semplicemente cercano di esaurire lo scienziato con argomenti ripetitivi.
“Tutto questo è successo a me”, aggiunge, “ed è estenuante da affrontare: gli scienziati semplicemente non sono attrezzati per affrontare questo tipo di argomenti in base alle loro esperienze educative, e penso che molti alzino le mani e ritirarsi nei loro laboratori di conseguenza “.
Come possiamo promuovere l’alfabetizzazione scientifica?
“È difficile promuovere una specifica alfabetizzazione scientifica in una popolazione senza una generale cultura scientifica, ma anche capacità di pensiero critico”, afferma la dottoressa Novella.
“Questi hanno bisogno di una maggiore enfasi nell’istruzione primaria, ma date le circostanze attuali, è importante coinvolgere il pubblico in ogni possibile forum promuovendo l’alfabetizzazione scientifica generale e specifica, la comprensione di come funziona la scienza, i punti di forza e di debolezza di diversi tipi di prove, meccanismi di auto-inganno e il pensiero critico generale. “
La missione di Sense About Science è di fornire alle persone il senso della scienza e delle prove, afferma Bushfield.
“Aiutiamo le persone a dare un senso a tali prove dando loro più domande da porre, come è stato rivisto il peer di ricerca, dove è stato pubblicato e quante persone hanno preso parte a questo.Questa è una parte importante del nostro lavoro ed è per questo che abbiamo creato una serie di guide per aiutare, tra cui non so cosa credere e non ho nulla da perdere provandolo “.
Il dott. Raff sostiene che promuovere l’alfabetizzazione scientifica deve essere uno sforzo collettivo “che coinvolga scienziati, scrittori scientifici, responsabili delle politiche pubbliche e persino intrattenitori”.
Indica la serie TV Cosmos – lo show televisivo di culto presentato in origine da Carl Sagan nel 1980, e rilanciato di recente dall’astrofisico Neil deGrasse Tyson – come esempio di come le collaborazioni possano rendere accessibili concetti difficili al grande pubblico. “Le persone hanno risposto in modo così positivo perché sono sinceramente curiosi ed entusiasti della scienza”.
Un approccio simile potrebbe favorire la comprensione della scienza medica? “Accoppiato con un migliore insegnamento delle capacità di pensiero critico nelle prime fasi della vita, questo tipo di approccio farebbe davvero la differenza,” dice il dott. Raff.
Il ruolo dei media nel riportare studi scientifici
“Penso che ai media mainstream sia stato chiesto di fare qualcosa di molto difficile – prendere studi incredibilmente complessi e renderli comprensibili al lettore medio con scadenze molto strette con pochissimo supporto istituzionale”, spiega il dott. Raff. “Sono solidale con questo, ma come molti altri scienziati, sono frustrato dall’approccio mainstream alla pubblicazione delle nostre ricerche”.
Una preoccupazione particolare è quando, nell’interesse del bilancio editoriale, i media presenteranno i risultati di uno studio accanto ai punti di vista di qualcuno che non è d’accordo con le conclusioni, “indipendentemente da quanto possa essere marginale la posizione di questa persona”, consentendo un uguale peso a entrambi posizioni.
“Lo scetticismo è assolutamente fondamentale e importante, ma in quei rari casi in cui la maggioranza degli esperti concorda su qualcosa, i media stanno fallendo non attribuendo a questa posizione un peso adeguato”, afferma il dott. Raff, che elogia il podcast di Mike Pesca “The Gist” su l’epidemia di Ebola come esempio di media non scientifici che negoziano questo problema particolarmente bene.
“Parte del problema è che i giornalisti non scientifici coprono storie scientifiche e riferiscono a redattori non scientifici”, osserva la Dott.ssa Novella. “Dobbiamo assolutamente aumentare lo standard del giornalismo scientifico in generale.
“Inoltre, gli scienziati devono essere più coinvolti con i media e direttamente con il pubblico, il che significa che più scienziati hanno bisogno di sviluppare le competenze necessarie per tale comunicazione.Gli blogger e i social media possono aiutare essendo un cane da guardia sui giornalisti e chiamandoli su o copertura sensazionalistica Ho avuto molte esperienze in cui i giornalisti hanno fatto un resoconto di follow-up migliore dopo essere stati imbarazzati dalla reazione dei blogger scientifici “.
Comunità scientifiche e internet
Per quanto il blogging e i social media possano costituire un utile organo critico che può aiutare a rendere il giornalismo scientifico più responsabile, i gruppi Internet possono anche essere i sostenitori della disinformazione e della cattiva scienza.
A volte, come dimostrato dal feroce dibattito sull’autismo e sui vaccini, questi gruppi possono influenzare i media popolari. Questi dibattiti sono spesso molto appassionati e altamente personalizzati, quindi come può essere utilizzato un rapporto scientifico spassionato e responsabile per neutralizzare la disinformazione che si diffonde attraverso l’Internet non regolamentato? È possibile?
“È estremamente improbabile che le persone guidate da ideologie cambino le loro posizioni, e un dibattito online si limita a rafforzare i loro argomenti”, afferma il dott. Raff. Pensa che dando alle fazioni scientifiche e non scientifiche una posizione uguale in un dibattito, c’è il rischio che le persone vengano reclutate dal lato non scientifico.
“Questo accade sempre nelle discussioni sulla vaccinazione, ad esempio: la comunità degli anti-vaccini è in realtà molto piccola, ma è molto vocale e rivendica un certo numero di tratti (l’approccio” naturale “alla genitorialità, come l’allattamento al seno, il mangiare alimenti biologici, attività fisica, attività all’aria aperta, ecc.) da associare esclusivamente al proprio lato. È un marchio, puro e semplice.
Un genitore ignaro di ciò potrebbe guardare al dibattito e dire a se stesso ‘Bene, sono favorevole all’allattamento al seno e al cibo sano e quindi questo deve significare che dovrei quindi essere contro i vaccini’ senza andare oltre nei dettagli (o rendersi conto che vengono manipolati per fare delle scelte basate sulle emozioni, non sulla ragione “.
“Allo stesso modo, se politicizzi le posizioni su un problema, ad esempio,” I liberali croccanti sono stupidi perché si oppongono ai vaccini “, le persone che si identificano come” liberali “lo vedranno e collegheranno la loro identità con la disputa scientifica. lì, cessano di analizzare la scienza, le persone non chiedono necessariamente “da che parte è giusto?”, ma piuttosto “da che parte si sente meglio per me?” e si uniranno in base a quello. “
Tutti i nostri intervistati sono coinvolti nello sfidare la pseudoscienza a modo loro. Una preoccupazione attuale dei dott. Raff’s sono libri scientifici popolari che non sono sottoposti a peer review e distorcono la scienza per forzare attraverso un programma sociopolitico, ad esempio, fare affermazioni non scientifiche e moralmente discutibili sulla razza. Usa il suo blog, Violent Metaphors, per sezionare questi lavori e fornire contesti scientifici dettagliati.
Sense About Science potenzia i laici con la sicurezza di sfidare le rappresentazioni dei media di problemi di salute che non forniscono prove a sostegno delle loro affermazioni. Una delle maggiori campagne di beneficenza è il coinvolgimento in AllTrials, un’iniziativa che richiede la registrazione di tutte le sperimentazioni cliniche e tutti i risultati riportati nell’interesse della trasparenza pubblica.
Dr.Novella ei suoi colleghi scienziati di Science-Based Medicine presentano “una prospettiva tanto necessaria” alternativa “- la prospettiva scientifica” per sfidare le informazioni mediche in cui il pubblico potrebbe essere stato deliberatamente fuorviato.
“La scarsa qualità della scienza e l’educazione al pensiero critico in genere rappresentano un enorme ostacolo”, afferma la dottoressa Novella. “Un media sensazionale e insufficientemente addestrato alla scienza peggiora enormemente il problema.Inoltre, gli interessi acquisiti con grandi risorse (che siano corporazioni, gruppi ideologici, coloro che vendono olio di serpente di vario genere) stanno spendendo tempo e denaro distorcendo il discorso pubblico su molti argomenti scientifici, e questo spesso implicava la distorsione della scienza stessa.
“Non esiste una soluzione”, conclude, “ma penso che la comunità scientifica debba impegnarsi in misura molto maggiore nel discorso pubblico e il mondo accademico deve riconoscere e premiare la sensibilizzazione del pubblico e la divulgazione della scienza molto più di quanto non faccia. “
